Alejandro Acosta - Revista DINERO
Miguel Gómez, representante a la Cámara del Partido de la U, presentó el primer proyecto para legislar sobre las uniones de parejas del mismo sexo tras el fallo de la Corte Constitucional.
CONGRESO
El representante Miguel Gómez radicó en el Congreso un proyecto de ley que permitiría las uniones de parejas del mismo sexo, pero no les daría el derecho de constituir familia.
Miguel Gómez, representante del Partido de La U, radicó en el Congreso el primer proyecto de ley que podría legislar para resolver el vacío jurídico de las uniones de parejas del mismo sexo.
El congresista propone la creación de un contrato civil de unión permanente, que permita a las parejas la garantía de sus derechos patrimoniales, pero dicha unión no podría ser considerada matrimonio y mucho menos constituir una familia.
“La Corte nos ha enviado una señal muy clara. Tenemos que buscar una figura jurídica para que las parejas del mismo sexo puedan gozar de todos los derechos de la ley”, dice Gómez al hacer esa aclaración.
Semana.com: ¿En qué consiste el proyecto?
Miguel Gómez: Estamos proponiendo la figura de un contrato civil de unión permanente que cobija no sólo parejas homosexuales sino parejas heterosexuales. Es una figura distinta a la del matrimonio, pero que les da a los homosexuales todos los derechos patrimoniales, de seguridad social, y en buena medida responde a lo que ha planteado la Corte Constitucional. Esta figura no existe en Colombia. Ha sido inspirada por figuras jurídicas muy desarrolladas en Francia e Inglaterra y la idea es permitir que quienes quieran vivir juntos, sin importar su orientación sexual, puedan hacerlo gozando de los beneficios de la ley.
Semana.com: ¿Qué diferencia tiene la figura que usted propone con la del matrimonio?
Miguel Gómez: Son varias. Este es un contrato que se puede disolver fácilmente y que naturalmente no asimila la figura de la unión a la de familia. Separamos dos cosas. Una cosa es la unión de parejas homosexuales, que debe gozar de la garantía legal, y otra cosa es el matrimonio y la familia, que son figuras totalmente distintas.
Semana.com: Mientras el fallo de la Corte dice que las parejas del mismo sexo pueden constituir familia, ¿por qué este proyecto lo impide?
Miguel Gómez: El proyecto no incluye la figura de familia porque la Constitución la define como la unión entre un hombre y una mujer. Respeta el sentido de la Constitución.
Semana.com: ¿Al señalar que las parejas del mismo sexo no pueden constituir familia se les niega el derecho a adoptar?
Miguel Gómez: Este proyecto no permite la adopción, que más que un derecho es un principio que define la protección del niño y su garantía de desarrollo. Los derechos de los niños prevalecen, según nuestra Constitución. En la figura que proponemos, las parejas homosexuales tienen todo el derecho de vivir como unión permanente, tienen el derecho de heredar, del acceso a la seguridad social. Pero otra cosa es que puedan adoptar.
Semana.com: ¿Este proyecto, a diferencia del fallo de la Corte, no restringiría los derechos de las parejas del mismo sexo?
Miguel Gómez: Todo lo contrario. Los homosexuales tienen que recurrir a la justicia, vía tutela, para garantizar sus derechos civiles y patrimoniales. Con esta figura, esos derechos se garantizan, las uniones civiles quedarían cubiertas frente a la ley. Lo que pasa es que esto no constituye familia, que es lo que quiero dejar muy claro.
Dos posiciones políticas frente al matrimonio de parejas del mismo sexo
José Darío Salazar, presidente del Partido Conservador, y Guillermo Rivera , vocero del Partido Liberal en la Cámara, encarnan dos posturas opuestas frente al matrimonio de parejas del mismo sexo.
CONTROVERSIA
José Darío Salazar, presidente del Partido Conservador, y Guillermo Rivera, vocero del Partido Liberal en la Cámara, controvierten sobre el matrimonio homosexual. Para uno, están en juego las leyes naturales. Para el segundo, el respeto a la libertad.
El Partido Conservador y el Partido Liberal han sido tradicionales contradictores, políticos e ideológicos. Hoy, por distintas circunstancias, son socios políticos alrededor de un gobierno que, como el de Juan Manuel Santos, apuesta por la llamada ‘Tercera vía’.
Pero si en algunos temas han caminado hacia el mismo lado, no pasa lo mismo con los temas morales. En estos mantienen sus posturas contrarias y alimentan sus históricas diferencias.
La Corte Constitucional, que está a punto de fallar una demanda sobre el concepto de familia, y cuya decisión podría determinar el derecho a parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, ha encendido este debate.
Por un lado, las posiciones conservadoras, cercanas al planteamiento católico de que el matrimonio, y el concepto de familia, “es un contrato por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos, procrear y auxiliarse” (tal como lo señala el artículo 113 del código civil, vigente desde 1987).
Y por el otro, las posturas liberales, que defienden que la Constitución, al establecer un estado laico, no sólo respeta la libertad de cultos, también garantiza la no discriminación entre cualquier sector de la sociedad.
Pero estas posiciones morales, al menos en los partidos tradicionales, no parecen tener puntos de encuentro ni de equilibrio.
Cuando la Corte Constitucional decida pronunciarse sobre esta demanda, alguna de las dos posturas se impondrá sobre la otra. ¿Qué piensan dos dirigentes políticos sobre este debate?
"La Corte no puede patear la Constitución": conservadores
El senador José Darío Salazar, presidente del Partido Conservador, no sólo defendió su postura frente al matrimonio y el concepto de familia. Sugirió que los magistrados de la Corte Constitucional no pueden aceptar esa demanda al considerar que una decisión que permita a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio, sería sustituir la Constitución.
“Sería una inconsecuencia -dice Salazar-. La Constitución dice que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. ¿Pueden fallar los magistrados algo distinto a lo que dice la Constitución?”.
En ese tono, el dirigente conservador dice que los magistrados deben preservar la ley, que en su criterio está más aferrada a los postulados católicos, al asegurar que una pareja del mismo sexo va en contra de leyes naturales: “el hombre y la mujer están hechos para conservar la especie humana, el matrimonio es entre hombre y mujer”.
“Como dijo el obispo Juan Vicente Córdoba, ellos (los magistrados) son los cancerberos de la Constitución. No pueden cogerla a patadas (...) Si fallan (a favor del matrimonio de parejas del mismo sexo), sería un segundo precedente muy grave”.
Posiciones conservadoras alimentan la homofobia: Partido Liberal
Guillermo Rivera es vocero del Partido Liberal en la Cámara de Representantes y tiene cuatro argumentos con los que controvierte las posturas conservadoras.
A diferencia de lo que señala Salazar, Rivera dice que la Constitución del 91 establece la libertad de cultos y la libertad religiosa, los principios constitucionales son laicos y profesan la igualdad ante la ley proscribiendo la discriminación.
“¿Qué significa?,-dice Rivera-. Sencillamente que, aunque respetables, los postulados de cualquier Iglesia o credo no son mandato para nuestro ordenamiento jurídico”.
Para Rivera la existencia de parejas del mismo sexo es una realidad de la humanidad a lo largo de su historia, que por fortuna para ellos, el mundo cada vez más lo advierte como la expresión legítima de sentimientos y afectos que varios ordenamientos jurídicos reconocen y protegen.
Por eso, señala que el ordenamiento jurídico e institucional colombiano “no puede seguir anclado en concepciones de tradición conservadora y clerical porque eso significaría discriminar a un amplio sector de la población que tiene el derecho a conformar una familia y a ser reconocido y protegido por las instituciones”.
Pero el vocero del Partido Liberal va más allá y señala que las posiciones esgrimidas por el Partido Conservador “alimentan concepciones homofóbicas en una sociedad que necesita avanzar hacia el pluralismo y la tolerancia para superar años de conflicto”.
Este martes la Corte Constitucional deberá pronunciarse. El fallo no dejará indiferente a nadie y, como cualquier debate, una será la postura que prevalezca.
El aborto, el próximo debate
Sin embargo, este no será el único tema de debate entre estas dos tendencias políticas y de pensamiento. Una nueva discusión sobre la legalidad del aborto está prevista y el debate parece ser igual de intenso.
La Corte Constitucional, hace varios años, se pronunció al respecto y permitió el aborto en tres casos específicos. Cuando se trate de malformación genética del feto, cuando es producto de una violación o cuando la vida de la madre esté en riesgo.
Ese histórico y controvertido fallo, de mayo del 2006, es el mismo al que el conservador José Darío Salazar se refiere como “el primer precedente grave” de la Corte Constitucional.
Y para revertirlo, en los próximos días los conservadores presentarán en el Congreso un proyecto de referendo para abolir el aborto.
La intención es reformar la redacción del artículo 11 de la Constitución, el cual garantiza el derecho a la vida. A la expresión “el derecho a la vida es inviolable”, los conservadores quieren agregarle “desde el momento de la procreación”.
José Darío Salazar reveló que ya han recogido alrededor de cinco millones de firmas para esa causa. “Es la expresión de la sociedad colombiana para que el Congreso legisle sobre ese tema y se termine el aborto en Colombia”.
En el Congreso, el escenario del debate, los liberales han advertido que sus posturas serán respetando el fallo de la Corte Constitucional, tal como lo consideró el presidente de la Cámara, Simón Gaviria.
Articulos tomados de la Revista Semana y Dinero del 25 y 28 de julio de 2011.
